Le changement sera d'abord aux Etats-Unis, ou une société plus à l'écoute des problèmes des citoyens revient.
Au niveau mondial, sans doute plus d'écoute, mais aussi sans doute plus de demande d'engagement de l'Europe sur la scène mondiale, c'est une opportunité à saisir, pour cela il faudrait que l'Europe unisse son discours et face preuve d'une grande détermination! Pour cela nous avons besoin d'un Barak Obama européen!!!

LO BONO a écrit:

un Barak Obama européen!!!

Où trouver un Barak Obama européen ?

Je pense qu'il existe des gens de grande valeur mais l'Europe et en particulier la France font rarement confiance à des gens ne faisant pas parti du sérail et de plus depuis une trentaine d'année, il y a des écoles qui forment à la politique, mais la politique est d'abord un engagement personnel au service de l'intérêt public et non au service de ses appétits. Le parcours d'Obama a sûrement été une suite d'épreuves et de victoires mais en France il n'aurait eu aucune chance car son talent aurait dés le départ fait de l'ombre à des carrières installées.

Néanmoins c'est la crise profonde des années Bush à travers un capitalisme fou qui a permis son élection. C'est le seul bénéfice que le monde aura tiré de ces huit années de ténêbres.

L'Europe a l'obligation d'élargir sa vision politique jusqu'à l'enthousiasme. Elle est devenue aussi pluriculturelle que l'Amérique mais si elle a effacé les frontières géographiques, elle ne les a pas complêtement effacé dans sa tête !

Elle a une monnaie commune, elle a un passeport commun mais a-t-elle confiance en son avenir ? Il faudrait que les prochaines échéances européennes ne fassent pas surgir des vieux chevaux de retour ou pour les grands partis, des candidatures de complaisance ou de renvoi d'ascenseur.

C'est en tous cas une belle nouvelle !
C'est bon d'entendre, voire de sentir l'énergie se dégageant de l'enthousiasme de centaines de millions de personnes se sentant directement concernés par cet acte posé par le peuple américain.
Mais quel valeur verte en attendre ?
La liste des intentions est belle mais c'est une liste à la Prévert et même si le réchauffement climatique y figure en bonne place, il est incontestable que les USA par leur endettement extraordinaire et leur système de consommation à crédit ont bien peu de marge de manoeuvre pour la réformation sociétale.
Qu'en dîtes-vous chère Danielle ?

Amitié

Gildas

Dernière modification par Gildas Bonnel (05-11-2008 10:27:32)

Gildas Bonnel a écrit:

les USA par leur endettement extraordinaire et leur système de consommation à crédit ont bien peu de marge de manoeuvre pour la réformation sociétale.

Bien entendu, nous connaissons les chiffres du déficit budgétaire en 2008 : 455 milliards de dollars, une dette publique de 70,5% du PIB, un taux de chômage en augmentation 5,3 % de la population et 10,5% pour les jeunes de moins de 25 ans. Mais l'Amérique est une prodigieuse machine à attirer les talents, à les susciter. Consacrant 2,62 % du PIB à la recherche, déposant plus de 16 000 brevets par an, ils vont à nouveau redevenir cet eldorado de l'innovation. Le développement durable est lui-même conditionné aux innovations technologiques qui prennent en compte l'interdépendance de l'homme et la nature.

Il existe aux Etats-Unis, dans les Etats, des chercheurs, des industriels, des financiers qui se sont lancés il y a déjà plusieurs années dans des programmes bien définis.

A Chicago il existe une bourse de cotation des permis d'émissions. Les outils existent, c'est la volonté poilitique qui fera la différence.

Jérôme92 a écrit:

Barak Obama voulait d'abord réfléchir sur la prolifération des déchets et la sécurité nucléaire.

Obama n'est pas anti-nucléaire, il l'est sûrment moins que ne l'était McCain mais il consacrera ses efforts sur la gestion des déchets nucléaires avant de lancer la construction de nouveaux réacteurs. Il s'oppose fermement au projet d'enfouissement des déchets nucléaires dans le Nevada et il s'oriente vers une politique d'énergie renouvelable car il considère que ce secteur est porteur de création d'emplois.

Il sait aussi qu'à travers le nucléaire civil, on peut aboutir au risque de nucléaire militaire et il ne doit pas être indifférent à cette notion de dissémination du nucléaire dans des pays à démocratie défaillante. Le drame de Tchernobyl était un drame technologique mais aussi un drame politique. Une défaillance de l'encadrement, beaucoup de techniciens russes avaient quitté l'Ukraine.

La solution alternative à l'enfouissement des déchets, c'est leur vitrification, super Phénix avait été construit pour çà. Mais cela demande des investissements énormes.
L'autre solution, mais seuls des scientifiques de haut niveau peuvent répondre, c'est de passer à des mini centrales nucléaires. Le procédé ITER résoudrait ces problèmes mais certains scientifiques comme Jean Syrota n'y croient pas du tout.

Jérôme92 a écrit:

m'en dire un peu plus sur la vitrification et le projet Super Phénix ?

Oulala !! Le réacteur Super Phénix a été arrêté par madame Voynet lorsqu'elle était Ministre de l'environnement. Les associations environnementalistes européennes jugeaient ce projet dangereux. Il est vrai que le réacteur était particulièrement moche et sinistre. Quand à expliquer la vitrification, j'aimerais qu'un de nos internautes prenne le relais car il s'agit d'une technologie fort compliquée qui inerte le combustible radioactif.

Obama parle de développer les technologies propres du charbon. Il y a une quinzaine d'années, l'ancien patron d'EDF Pierre Delaporte parlait de l'avenir du charbon propre, en particulier en Chine où il existe du charbon particulièrement pur. L'exploitation de ce minerai selon lui associé à des techonologies de pointes de lavage des fumées de centrales à charbon, plus le captage et le stockage du CO2 en ferait une technologie d'avenir. Sans doute Obama est-il très renseigné sur ces possibilités là. Les Etats-Unis possédant beaucoup de gisements de charbon.

Valeurs Vertes a écrit:

[...] ou encore les personnes qui les entourent et les lobbys qui financent leur campagne. [...]

!

Le changement de la politique américaine sur la question de l'énergie et de l'environnement peut s'illustrer dans le choix des personnes qu'entourent OBAMA. La presse Française n'en a que peu parlé mais le choix de Steven Chu en tant que secretaire à l'Energie revêt une importance prépondérante, à mon avis. C'est la première fois depuis des dizaines d'années que ce poste était consacré à un homme issu du monde du pétrole. Aujourd'hui, il s'agit d'un physicien, prix nobel, pour qui la question de l'efficacité et mixité énergetique résonne comme une évidence.

Donc je pense que le retour au Nucléaire, au charbon, le recours aux énergies renouvelables doivent prendra le pas sur le pétrole car la volonté et les hommes sont là. L'enjeu n'est pas que environnementale d'ailleurs mais surement géopolitique et sociale... Mais cela va dans le bon sens pour la planète, je pense... Attendons-nous qu'il y ait des engagements fermes à Copenhague, espérons le du moins...

Dernière modification par Gildas By (25-11-2009 11:48:17)